另一方面，城門碉堡一戰是香港戰役中極具爭議的戰鬥之一。人們普遍認為城門碉堡是因為守軍疏忽而導致被日軍偷襲，甚至有說法指日軍攻入碉堡時守軍才恍然被突襲。

​

後世不少人直指皇家蘇格蘭營在城門碉堡只配置一排兵力（第八排兵力為28名官兵）、連同A連連部（共計10名官兵）與砲兵觀察站（共計5名官兵）的兵力，只有43名官兵。不過，熟知兩次大戰期間英軍陸上防禦戰術的人應該會注意到，英軍的連級防禦戰術中，習慣建造以排為單位的「防區」（Defended Locality），四個排級防區組成連級防區，並為彼此提供火力支援，甚至作出具彈性的反攻。城門碉堡的設計即屬於此類汲取自第一次世界大戰、再經歷二十年代演化的防禦概念。任何曾經參觀城門碉堡的人士，應該會注意到牆上仍殘留了昔日吊床的痕跡，只要數一數吊床的數目（共計39張），應能發現駐兵數目其實已超越城門碉堡本身所能容納的極限。因此，守軍只能在城門碉堡內部署一排兵力，並不存在其他選擇。

 

此外，無論戰時在深水埗戰俘營的聆訊或戰後的報告中均指出，皇家蘇格蘭營未有派出足夠偵察兵巡邏防線前方，亦未有按指示將兵力配置在碉堡之外以防夜襲，戰後的論述大致沿用同類說法，甚至衍生出碉堡士兵在毫無戒備下被突襲俘虜的假說。事實上，不論是《皇家蘇格蘭營第二營戰爭日誌》、還是營長懷特（S.E.H.E White）私下保留有關1942年「調查城門碉堡失陷情況聆訊」（The Court of Enquiry to Investigate the Circumstances Leading to the Loss of the Shing Mun Redoubt）的記錄均顯示，皇家蘇格蘭營早於1941年11月的「部署演習」（Manning Exercise）開始已不斷加強防區防禦，包括在城門水塘左岸部署地雷、加強部署帶刺鐵絲網、抽調機槍加強機槍堡外的防禦等。A連連長鍾斯提到在城門水塘水壩上曾經提出架設鐵絲網，卻遭工務局拒絕。到了12月9日當天，鍾斯不但屢次派出偵察兵巡邏城門河谷、城門集水區等地，亦親自前往右方的拉吉旁營D連防區，相討協調火力支援等事。同時砲兵觀測所亦發現日軍主力集中在荃灣一帶，另有零星活動在鉛礦坳及針山一帶。換言之，城門碉堡一戰恐怕不存在被突襲的說法。